Laika vs. Secureframe: Gleiche Zertifizierungen, unterschiedliche Wege bis 2026

Wenn Sie ein kleines oder mittelständisches Unternehmen führen, möchten Sie sich wahrscheinlich nicht wochenlang mit Compliance-Anforderungen herumschlagen. Sie brauchen die Zertifizierung, damit Geschäfte nicht ins Stocken geraten, und zwar schnell. Deshalb ist die Wahl zwischen Laika und Secureframe so wichtig. Beide versprechen dasselbe Ergebnis, aber der Weg dorthin könnte unterschiedlicher nicht sein. wie Die Art und Weise, wie Sie die Compliance umsetzen, ist entscheidend für Ihre Markteinführungsgeschwindigkeit.

Ein Vergleich von Laika und Secureframe ist nicht zielführend; die Unterschiede reichen tiefer. Letztendlich entscheiden Sie darüber, wie viel Zeitaufwand, Risiko und manuellen Aufwand Ihr Team in absehbarer Zeit in Kauf nehmen möchte. 

Was ist Laika?

LaikaLaika, heute unter dem Namen Thoropass tätig, gehört zu den Plattformen, die die Definition von Compliance-Automatisierung neu gestalten wollten. Während die meisten Anbieter in diesem Bereich eine strikte Trennung zwischen Software und Auditor ziehen, verschmilzt Laika beides zu einem einzigen Prozess: Die Vorbereitung erfolgt in derselben Umgebung, in der auch das Audit freigegeben wird. 

Laika wurde 2019 gegründet und versprach sich selbst mehr als nur ein Werkzeug: ein umfassender Compliance-Service, bei dem die Software die Schnittstelle bildet und die Prüfer direkt in die Benutzererfahrung integriert sind.

Laikas idealer Kunde 

Thoropass ist nicht für jeden geeignetSein größter Reiz liegt in der Nutzung durch kleine und mittelständische Unternehmen, die nicht nur Routinearbeiten, sondern auch Entscheidungsprozesse auslagern möchten. Im Wesentlichen handelt es sich um Teams ohne interne Compliance-Expertise oder Führungskräfte, die lieber auf Autonomie verzichten, um Planungssicherheit zu haben. 

Laikas Merkmale 

Laikas Versprechen zur Einhaltung von Vorschriften ist recht einfach: nahtlose Compliance. Folgende Funktionen werden angeboten: 

1. Integrierte Prüfungserfahrung: Thoropass vereint die Vorbereitung auf Compliance-Prüfungen und Audits auf derselben Plattform und verkürzt so die Zertifizierungszeiten von Monaten auf Wochen.
2. Automatisierte Beweismittelsammlung: Mehr als 90 Integrationen in Cloud-, HR- und Entwicklertools, alle vom Auditor geprüft, um sicherzustellen, dass die Nachweise bei der Zertifizierung akzeptiert werden.
3. KI als unterstützende SchichtKI wird für inkrementelle Aufgaben wie das Aufdecken von Risiken, das Erkennen von Abweichungen und das Hervorheben von Haltungsproblemen eingesetzt.
4. Integrierte Anleitung: Interne Compliance-Spezialisten und Auditoren bieten direkte Unterstützung während des gesamten Compliance-Prozesses.
5. Compliance-ÜberwachungEchtzeitüberwachung mit Warnmeldungen, die den Anforderungen der Wirtschaftsprüfer entsprechen. 

Unterstützte Frameworks 

Die Berichterstattung von Laika umfasst SOC 2, ISO 27001 , HIPAA, PCI DSS, Datenschutz, CCPADoch erst mit SOC 2 entfaltet es sein volles Potenzial. Der integrierte Prüfprozess ist ihr Schlüssel zum Markteintritt, wo Zeitvorgaben oft die größte Hürde darstellen. 

Urteil: Wenn Thoropass versucht, durch die Verringerung der Distanz zwischen Software und Prüfer zu gewinnen, verfolgt Secureframe den gegenteiligen Ansatz: die Prüfung soll außerhalb stattfinden, aber ein möglichst robustes Betriebssystem für alles, was davor und danach geschieht, soll entwickelt werden. 

Was ist Secureframe?

Seit seiner Einführung Sicherer Rahmen hat sich einen Ruf für Schnelligkeit erworben – indem es SaaS-Unternehmen dabei hilft, in kürzester Zeit von „Wir sollten wahrscheinlich konform werden“ zu „Wir sind bereit für SOC 2“ zu gelangen, ohne dabei ihr Organigramm auf den Kopf zu stellen. 

Secureframes idealer Kunde 

Secureframe wurde für Unternehmen entwickelt, die Auditoren lieber auf Distanz halten. Der ideale Kunde ist ein Startup oder ein SaaS-Team, das schnellstmöglich eine SOC-2-Zertifizierung erreichen will, um neue Aufträge zu ergattern. Diese Teams setzen auf moderne Technologien und möchten keine Zeit und Ressourcen in Berater investieren – Teams, die Secureframes hohe Erfolgsquote bei der ISO-27001-Prüfung im ersten Anlauf und die hohe Benutzerfreundlichkeit (G2) mehr schätzen als eine umfassende Betreuung.

Secureframe spricht auch Unternehmen an, die wissen, dass Compliance nicht mit einem einzigen Framework abgeschlossen ist – Organisationen, die schnell im Bereich ISO 27001, HIPAA oder DSGVO skalieren möchten und die komplexe Aufgabe durch Automatisierung bewältigen wollen. Mit einem Jahrespreis ab, der sich nach Framework und Mitarbeiterzahl richtet, und konstant hohen G2-Bewertungen für Supportqualität ist Secureframe ideal für Teams, die das Audit als Meilenstein und nicht als Abhängigkeit betrachten – und die lieber in eine umfassende Compliance-Lösung investieren, anstatt ständig neue Insellösungen zu nutzen.

Funktionen von Secureframe

Heutzutage versprechen alle Anbieter Geschwindigkeit und Einfachheit, doch der Erfolg von Secureframe hängt maßgeblich von der zugrundeliegenden Technologie ab. Hier die Funktionen:

1. Integrationen: Mehr als 150 Integrationen mit Cloud-, HR-, Entwickler- und Sicherheitstools automatisieren die Beweiserfassung direkt aus bestehenden Systemen. 
2. KI-gestützte Automatisierung: Comply AI generiert Abhilfemaßnahmen für fehlerhafte Kontrollen und reduziert so den Abstimmungsaufwand zwischen den Teams. 
3. Kontinuierliche Überwachung: Echtzeitprüfungen von Infrastruktur, Richtlinien und Kontrollen mit automatisierten Warnmeldungen bei Abweichungen oder Verstößen. 
4. Richtlinienverwaltung: Vorgefertigte Richtlinienvorlagen mit automatisierter Verteilung, Bestätigungsverfolgung und organisationsweiter Übernahme.

Unterstützte Frameworks 

Secureframe deckt die sechs wichtigsten Zertifizierungsrahmenwerke – SOC 2, ISO 27001, HIPAA, PCI DSS, DSGVO und CCPA – umfassend ab. Sein eigentlicher Vorteil liegt in der Skalierbarkeit über mehrere Rahmenwerke hinweg: Das Hinzufügen einer neuen Zertifizierung erfordert nicht, bei null anzufangen, sondern ermöglicht die Wiederverwendung bereits vorhandener Kontrollen über verschiedene Standards hinweg. 

Laika vs Secureframe: Die wichtigsten Unterschiede erklärt

Die eigentlichen Unterschiede zwischen diesen Plattformen lassen sich auf drei Dinge reduzieren: ihre Preisgestaltung, den Umfang ihrer Automatisierung und den Anteil menschlicher Unterstützung, den sie in das Nutzererlebnis einbeziehen. 

Preismodell

• Laika: Die Preise beginnen üblicherweise bei etwa 8,700 US-Dollar pro Jahr, wobei SOC-2-Audits zusätzliche Kosten verursachen. $ 5,800 / Jahr. Der mittlere Vertragswert liegt jährlich bei knapp 30 US-Dollar.was die Tatsache widerspiegelt, dass die Wirtschaftsprüfung selbst Teil des Vertrags ist.
• Sicherer RahmenDie Preise beginnen bei 7,500 US-Dollar pro Rahmen, zuzüglich weiterer Gebühren. $7,500 Jährlich für die ersten 100 Mitarbeiter. Die Kosten steigen mit zunehmender Mitarbeiterzahl schnell an – von 15 US-Dollar für kleinere Teams bis zu 25 bis 50 US-Dollar für größere Organisationen. 

Im Gegensatz zu Thoropass werden die Audits extern durchgeführt, sodass Sie für die Software bezahlen und die Auditgebühren separat hinzukommen. 

Automatisierung und Integration

1. Laika: Laika unterstützt rund 90 Integrationen, die alle von den internen Prüfern geprüft werden. Die Datenerfassung und das kontinuierliche Monitoring bilden das Rückgrat, ergänzt durch KI für wertvolle Erkenntnisse. Die Einrichtung erfordert mitunter manuelle Eingriffe, doch der Lohn dafür ist höchste Datensicherheit auf Auditniveau.
2. Secureframe: Secureframe umfasst über 150 Integrationen in den Bereichen Infrastruktur, Personalwesen, Entwicklertools und Sicherheitsplattformen. Es bietet außerdem KI-gestützte Empfehlungen zur Problembehebung – es kennzeichnet nicht nur fehlerhafte Kontrollen, sondern schlägt auch Lösungen vor. 

Unterstützung 

1. Laika: Hier steht der persönliche Kontakt im Vordergrund. Engagierte Compliance-Experten und CSMs begleiten Sie durch jeden Schritt. Dieser beratende Ansatz ist besonders für kleinere oder weniger erfahrene Teams geeignet, die Unterstützung benötigen. 
2. Secureframe: Bekannt für reaktionsschnellen und kompetenten Support mit einer Kundenzufriedenheitsrate von 98 %. Das Modell ist weniger beratungsintensiv als Thoropass, skaliert aber besser für Teams, die bereits über entsprechende Kenntnisse verfügen.

Beide Tools ermöglichen den Weg zu SOC 2, ISO und darüber hinaus. Die eigentliche Frage ist:

• Wollen Sie Sicherheit und Orientierung, die von Anfang an gegeben sind (Thoropass), selbst wenn das bedeutet, innerhalb ihres geschlossenen Systems zu leben?
• Oder bevorzugen Sie Modularität, Skalierbarkeit und auf Automatisierung basierende Effizienz (Secureframe), wobei die Audits extern bleiben? 

Welche Methode ist besser für die SOC-2-Konformität? 

Sowohl Thoropass als auch Secureframe können Ihnen zu einem SOC-2-Zertifikat verhelfen, verfolgen dabei aber unterschiedliche Ansätze. Thoropass wurde praktisch speziell für SOC 2 entwickelt – hier hat die Plattform ihre ersten Erfahrungen gesammelt – und ihr integrierter Audit-Loop ist nach wie vor ihr größter Vorteil. 

Thoropass setzt auf Geschwindigkeit durch Sicherheit. Da die Prüfer direkt in die Plattform integriert sind, entfallen die üblichen Probleme wie Beweisanforderungen und Überraschungen in letzter Minute. Hinzu kommen ihre internen Experten und ihre langjährige Erfahrung mit SOC 2 – kein Wunder also, dass sie behaupten, die Prüfdauer von einem Jahr auf nur wenige Wochen zu verkürzen. 

Secureframes wahrer Vorteil liegt in der umfassenden Abdeckung. Über 150 Integrationen automatisieren die Beweiserfassung in Ihrer gesamten Umgebung, während die KI-gestützte Behebungs-Engine Ihnen zeigt, wie Sie fehlerhafte Kontrollen reparieren können. 

Fazit: Laika eignet sich besser für Unternehmen, die den gesamten SOC 2-Prozess als Komplettlösung wünschen, bei der das Audit selbst in das Produkt integriert ist. 

Welche ist besser für die ISO 27001-Zertifizierung? 

ISO 27001 hat mehr mit dem Aufbau und der Aufrechterhaltung eines Informationssicherheits-Managementsystem (ISMS) mehr als nur ein einzelnes Audit. Hier hat Secureframe eindeutig die Oberhand. 

Die Plattform bietet strukturierte ISMS-Unterstützung, Richtlinienvorlagen und Arbeitsabläufe, die den Anforderungen der ISO 27001 entsprechen. Ihre Integrationen erstrecken sich auf automatisierte Tests für die 93 aktualisierten Kontrollen, und das integrierte Risikomanagementmodul verhindert, dass Bewertungen und Behandlungspläne in einem unübersichtlichen Tabellenkalkulationsdschungel enden. 

Laikas Lösung ist angesichts ihrer Unterstützung nach wie vor hervorragend. Ihre Compliance-Experten begleiten Teams durch Risikobewertungen, interne Audits und die Vorbereitung auf Zertifizierungen, während das integrierte Auditorennetzwerk die Übergabe der Zertifizierung reibungslos gestaltet. Doch ohne den gleichen Automatisierungsgrad oder ISMS-spezifische Tools wirkt Thoropass eher wie eine geführte Tour als ein vollwertiges Betriebssystem.

Fazit: Beide Plattformen versprechen, die Einhaltung von Vorschriften zu vereinfachen, gehen das Problem aber aus sehr unterschiedlichen Perspektiven an. Während Laika Sicherheit durch Integration bietet, verkauft Secureframe Kontrolle durch Skalierbarkeit. Und genau dieser Unterschied – ausgelagerte Qualitätssicherung versus interne Steuerung – macht den Vergleich interessant.

Preisvergleich

Auf Grundlage der verfügbaren Daten ergibt sich folgender Kostenvergleich der Plattformen:

Aspekt	Laika	Sicherer Rahmen
Jährliche Grundkosten	ca. 8,700 $ Grundgehalt + 5,800 $ SOC-2-Audit	15,000 US-Dollar (Rahmenbedingungen + 100 Mitarbeiter)
Medianvertrag	$30,728	Bereich von 15,000 bis 88,000 US-Dollar
Skalierungsmodell	Individuelle Preisgestaltung je nach Größe/Komplexität	Gestaffelte Preise nach Mitarbeiterzahl
Was ist inbegriffen	Software + integrierte Auditdienstleistungen	Softwareplattform + Unterstützung

Rezensionen, Bewertungen und mehr 

Ganz egal, was die Funktionslisten versprechen, Plattformen wie diese werden letztendlich in der Praxis beurteilt – von den Teams, die Audits durchführen, Beweise sammeln und Richtlinien ausarbeiten. 

Secureframe erhält eine Bewertung von 4.7/5. G2Die Plattform erhält besonders hohe Bewertungen für Support und Benutzerfreundlichkeit. 98 % der Nutzer bewerten die Supportqualität als sehr gut, und 95 % würden die Plattform weiterempfehlen. Besonders hervorgehoben werden die vielfältigen Integrationsmöglichkeiten und die Leistungsfähigkeit der automatisierten Beweissicherung.

Die Kritikpunkte kreisen meist um altbekannte Schwachstellen: Die Integrationen reichen für Nischenwerkzeuge nicht immer tief genug, die Preisstruktur kann undurchsichtig wirken und die Anpassungsmöglichkeiten für Sonderfälle sind etwas eingeschränkt.

Thoropass-Kanten etwas höher mit einem 4.8/5 BewertungDie Art des Lobes ist jedoch unterschiedlich. Während Secureframe für seinen umfassenden Automatisierungsumfang gelobt wird, erhält Thoropass Anerkennung für sein erstklassiges Onboarding, die kompetente Beratung und die integrierte Audit-Erfahrung. Kunden heben immer wieder hervor, wie die Plattform den Aufwand für SOC 2 reduziert, indem sie das Audit direkt in den Workflow integriert. 

Negativ anzumerken ist, dass die Benutzeroberfläche noch etwas verbesserungsbedürftig ist und die Arbeitsabläufe mitunter unflexibel wirken. Informationen und Aufgaben scheinen zudem über verschiedene Bereiche der Plattform verstreut zu sein. Für Unternehmen, die Wert auf eine engmaschige Steuerung legen, sind dies jedoch oft akzeptable Kompromisse.

Wen sollten Sie wählen? 

Jedes Tool hat Anwendungsfälle, in denen es seine Stärken ausspielt. Hier ist, worauf Sie achten sollten:

1. Wähle Laika, wennSie stehen am Anfang Ihres Compliance-Prozesses, verfügen nicht über internes Fachwissen und wünschen sich eine intensive, persönliche Begleitung. Das integrierte Auditmodell von SOC 2 bietet Ihnen Sicherheit: weniger Abstimmungsaufwand, mehr Unterstützung und ein schnellerer Weg zu SOC 2, wenn Sie nicht mit mehreren Anbietern gleichzeitig arbeiten möchten. 
2. Wählen Sie Secureframe, wennSie verfügen bereits über eine hohe interne Sicherheitsreife, eine moderne Technologieplattform und ein Team, das Automatisierung im großen Stil nutzen kann. Secureframe ist auf Geschwindigkeit und Erweiterbarkeit ausgelegt – erreichen Sie Compliance schnell, skalieren Sie mit Control Mapping auf neue Frameworks und halten Sie Auditoren von Ihrem Tagesgeschäft fern. 

Wenn Sie nach der ersten Zertifizierung weniger wiederholte Nachweiserhebungen und reibungslosere Audits wünschen, ist Sprinto der bessere Maßstab.

Sprinto: Die beste Alternative für Geschwindigkeit und Navigation 

Während Secureframe auf eine automatisierte Einrichtung und Laika auf eine geführte Audit-Ablaufsteuerung optimiert ist, ist Sprinto stärker, wenn es Ihnen vor allem um die nächsten Schritte geht.

Sprinto ist eine autonome Vertrauensplattform für Teams, die kontinuierliche Compliance und reibungslosere, wiederkehrende Audits anstreben – und nicht nur eine schnelle Erstzertifizierung. Sie trägt dazu bei, Kontrollen, Nachweise und Auditbereitschaft im Laufe der Zeit aufeinander abzustimmen, sodass dieselbe Arbeit nicht immer wieder in leicht veränderter Form wiederholt werden muss.

Wo Sprinto sich auszeichnet:

• Ein dedizierter Prüfungsarbeitsbereich zur Überprüfung von Beweismitteln, zur Kommentierung und für Folgeanfragen
• Gemeinsame Steuerelemente über verschiedene Frameworks hinweg Neue Standards führen also nicht zu einem Neustart des Prozesses.
• Kontinuierliche Nachweis- und Kontrolltransparenz zwischen den Prüfungen
• 300+ Integrationen über Cloud-, Identitäts-, HR-, Code- und Sicherheitstools hinweg
• Unterstützung, die Teams hilft, schneller voranzukommen ohne den gesamten Prozess aus der Hand zu geben

Erfahren Sie, wie Sprinto Teams dabei hilft, ihre Vertrauensprozesse mit mehr Struktur und weniger manuellem Aufwand zu skalieren.

DisclaimerDie Informationen auf dieser Seite basieren auf unabhängigen Recherchen unseres Teams und Erkenntnissen von öffentlich zugänglichen, nutzerzentrierten Bewertungsplattformen wie G2. Wir haben das Feedback zusammengefasst, um häufig genannte Stärken und Verbesserungspotenziale hervorzuheben. Obwohl wir uns um Genauigkeit und Ausgewogenheit bemühen, können Nutzererfahrungen variieren. Wir empfehlen daher, die Originalquellen für aktuellere Informationen zu konsultieren. Dieser Artikel wurde zuletzt im März 2026 aktualisiert.

Häufig gestellte Fragen