ServiceNow-Alternativen: 11 GRC-Plattformen, die 2026 in die engere Auswahl kommen sollten

Wenn Sie ServiceNow für IRM oder GRC evaluieren, geht es Ihnen wahrscheinlich um mehr als nur die Reduzierung der Tool-Vielfalt. Sie benötigen eine zentrale Plattform für Risikoregister, Kontrollen, Probleme, Abhilfemaßnahmen und Auditnachweise. Ihr GRC-Team soll nicht die halbe Woche damit verbringen, Verantwortliche zu suchen, Berichte neu zu erstellen oder denselben Statusbericht für Auditoren, Führungskräfte und Entwickler aufzubereiten. Ihr Ziel ist eine klarere Verantwortlichkeitsstruktur, übersichtlichere Berichte und ein Programm, das auch Audits standhält.

ServiceNow eignet sich hervorragend, wenn Sie Risikomanagement, Compliance und Auditierung in einen umfassenderen Unternehmensworkflow integrieren möchten. Manchmal kann es jedoch zu Reibungspunkten im Betriebsmodell kommen. Die Implementierung wirkt aufwendig. Die Konfiguration ist auf Spezialisten angewiesen. Dashboards müssen ständig angepasst werden. Die Kosten steigen mit zunehmender Anzahl an Modulen, Rollen und Integrationen. An diesem Punkt stellt sich die Frage, ob die Plattform tatsächlich zu Ihren täglichen Anforderungen passt.

In diesem Leitfaden habe ich eine Liste empfehlenswerter ServiceNow-Alternativen für IRM- und GRC-Workflows zusammengestellt. Sie soll Ihnen helfen, das passende Betriebsmodell für Ihr Programm auszuwählen, je nachdem, welche Prozesse Sie durchführen möchten (Audit/SOX, Lieferantenrisiko, Unternehmensrisiko oder Compliance-Abläufe). Wenn Sie einen Ersatz für ITSM suchen, ist diese Auswahl möglicherweise nicht hilfreich; dies fällt nicht in den Rahmen dieses Leitfadens.

Die besten ServiceNow IRM/GRC-Alternativen im Überblick

1. IBM OpenPages

Eine IRM/GRC-Plattform der Enterprise-Klasse für große Programme, die strukturierte Risiko-/Kontrollprozesse und eine starke Governance benötigen.

Vorteile	Nachteile
– Hervorragend geeignet für regulierte Umgebungen mit mehreren Unternehmen – Ideal für komplexe Risikohierarchien und Berichtsanforderungen – Konzipiert für Unternehmensskalierung und Programmstandardisierung	– Stärkere Implementierung – Kann sich komplex anfühlen, wenn Ihre Programmanforderungen enger gefasst sind oder sich schneller entwickeln.

2. Bogenschütze

Ein konfigurierbares GRC-Backbone für Unternehmen, das für vielfältige Risiko-/Compliance-Anwendungsfälle und benutzerdefinierte Workflows eingesetzt wird.

Vorteile	Nachteile
– Hohe Flexibilität bei der Modellierung kundenspezifischer Prozesse – Eine gute Option, wenn Sie ein einziges GRC-System zur Datenerfassung benötigen.	– Eine Abhängigkeit von Verwaltung/Beratung ist üblich. – Die Benutzererfahrung und das Reporting-Erlebnis können sich veraltet und anspruchsvoll anfühlen.

3. SAI360

Eine auf eine Suite ausgerichtete GRC- und Ethikplattform, die häufig im Hinblick auf Richtlinien-, Compliance- und Governance-Workflows in großem Umfang evaluiert wird.

Vorteile	Nachteile
– Besonders geeignet, wenn Ihr Programm sowohl Compliance-Abläufe als auch ethische/richtlinienbasierte Governance-Anforderungen umfasst. – Benutzerfreundlichkeit ist ein wiederkehrendes Thema	– Erhöhte Komplexität und längere Einführungszeit – Kann teuer oder aufwendig werden, wenn man nur eine Teilmenge benötigt

4. Sprinto

Eine Cloud-native, autonome Vertrauensplattform, die für die Durchführung kontinuierlicher Compliance-, Risiko- und Assurance-Workflows mit weniger manuellem Koordinierungsaufwand entwickelt wurde.

Vorteile	Nachteile
– Optimal geeignet, wenn Sie ein auf Compliance ausgerichtetes Programm benötigen und eine schnellere Wertschöpfung anstreben. – Hervorragend geeignet für kontinuierliche Nachweisführung, Auditvorbereitung und Kundensicherungsprozesse	– Nicht als Ersatz für ServiceNow als Workflow-Betriebssystem für Unternehmen konzipiert. – Weniger geeignet, wenn Sie eine hochgradig individualisierte Enterprise-ERM-Modellierung für viele Nicht-Sicherheitsbereiche benötigen.

5. LogicGate Risk Cloud

Eine GRC-Plattform ohne Programmieraufwand zum Erstellen und Ausführen individueller Risiko- und Compliance-Workflows ohne großen Entwicklungsaufwand.

Vorteile	Nachteile
– Hohe Flexibilität der Arbeitsabläufe von der Aufnahme bis zur Behebung von Mängeln in verschiedenen GRC-Anwendungsfällen – Eine gute Option, wenn Sie konfigurierbare Workflows ohne die ServiceNow-Plattform benötigen.	– Nicht sofort einsatzbereit: Sie müssen Arbeitsabläufe und Governance-Strukturen im Voraus planen. Der Erfolg hängt maßgeblich von der Klarheit der Prozesse und der Verantwortung der Administratoren ab.

6. Nachkommen

Ein No-Code-Plattformansatz für GRC-Anwendungen und -Workflows, der häufig für konfigurierbare Programme verwendet wird, die Geschwindigkeit ohne tiefgreifende Entwicklung erfordern.

Vorteile	Nachteile
– Konfigurierbarkeit und Geschwindigkeit für Teams, die mehrere GRC-Workflows erstellen – Nützlich, wenn Sie anpassbare Formulare, Weiterleitungen und Berichte für verschiedene Stakeholder benötigen.	– Es könnte zu einer Situation mit zu vielen Apps und zu wenig Übersichtlichkeit kommen. – Die Berichterstattung/Ausgaben müssen möglicherweise angepasst werden, um den Erwartungen zu entsprechen.

7. Prüfungsausschuss

Eine auf Audit und Kontrollen ausgerichtete Plattform für interne Audit-, SOX- und Risikoprogramme, die eine strukturierte Durchführung und Berichterstattung erfordern.

Vorteile	Nachteile
– Hervorragend geeignet für die Durchführung von Audits, die Prüfung von Kontrollen, die Nachverfolgung von Korrekturmaßnahmen und die Erstellung auditfertiger Berichte. – Oft eine praktische Alternative, wenn die Wirtschaftsprüfung im Mittelpunkt steht	– Weniger ideal, wenn Ihr Hauptproblem in der TPRM-Modellierung im großen Maßstab oder in der breiten ERM-Modellierung besteht. – Kann überwältigend sein, wenn man nach leichteren Compliance-Programmen sucht.

8. ProcessUnity

Eine speziell entwickelte TPRM-Plattform mit leistungsstarken Workflows für die Lieferantenintegration, Bewertungen, Nachweise und die Nachverfolgung von Abhilfemaßnahmen.

Vorteile	Nachteile
– Besonders geeignet, wenn das Anbieterrisikovolumen der Hauptgrund für den Ausstieg aus ServiceNow IRM ist – Konzipiert auf TPRM-Workflows und Prüfbarkeit	– Eingeschränkter als eine vollständige IRM-Suite: Deckt Audit/ERM ohne zusätzliche Tools möglicherweise nicht so umfassend ab – Auch für ausgereifte, gestaffelte Programme ist weiterhin Konfigurationsaufwand erforderlich.

9. Arbeitshilfe

Eine Governance- und Reporting-Plattform, die ihre Stärken ausspielt, wenn es auf Prüfprotokolle, Zusammenarbeit und konsistente Berichtsergebnisse ankommt.

Vorteile	Nachteile
– Hervorragend geeignet für präzise Dokumentation, funktionsübergreifende Zusammenarbeit und nachvollziehbare Berichtsergebnisse – Sehr gut geeignet, wenn der Fokus auf Berichterstattung und Konsistenz der Nachweise liegt.	– Keine reine Risiko-Workflow-Engine – Viele Funktionslücken und begrenzte Anpassungsmöglichkeiten

10. Diligent One Plattform

Eine auf Governance ausgerichtete Suite, die Risiko-, Prüfungs- und Compliance-Workflows umfasst und häufig dort eingesetzt wird, wo Führungsaufsicht und Governance-Berichterstattung wichtig sind.

Vorteile	Nachteile
– Eine gute Option, wenn Governance- und Aufsichtsprozesse genauso wichtig sind wie die Ausführung. – Eine breite Abdeckung der Suite kann die Werkzeugflut reduzieren	– Könnte die Komplexität erhöhen und zu längeren Einführungszyklen führen. – Kann mit zunehmendem Projektumfang zu Kostensteigerungen führen.

11. NAVEX One

Eine ethisch und complianceorientierte Plattform, die häufig im Hinblick auf Richtlinien, Fallmanagement, Schulungen und umfassendere Governance-Workflows evaluiert wird.

Vorteile	Nachteile
– Besonders geeignet, wenn Ethik- und Compliance-Prozesse sowie die Steuerung von Richtlinien wichtige Anforderungen darstellen. – Nützlich zur Standardisierung von Compliance-Prozessen im gesamten Unternehmen	– Nicht immer die beste Lösung, wenn Ihr Hauptbedarf in einer tiefgreifenden Risikomodellierung im ERM-Stil liegt. – Kann schnell schwerfällig und kompliziert werden

ServiceNow-Übersicht

ServiceNow ist eine Workflow-Plattform, die vor allem für IT-Servicemanagement bekannt ist. Sie bietet nun auch Enterprise-IRM- und GRC-Module, die Workflows für Risikomanagement, Compliance, Audit und Drittanbieter-Governance vereinheitlichen. Wenn Sie ServiceNow bereits in den Bereichen IT, Sicherheit oder Betrieb einsetzen, möchten Sie diese Workflows möglicherweise auch für Risikomanagement, Compliance, Audit und Drittanbieter-Governance nutzen. Dies ist wichtig, wenn Bewertungen, Maßnahmen, Genehmigungen und Berichte eng mit den Systemen und Teams verknüpft sein müssen, die die Arbeit ausführen.

Wichtiger Hinweis: Wenn Sie ein zentrales Dashboard zur Steuerung aller Funktionen suchen, achten Sie darauf, zentrale Transparenz nicht mit operativer Agilität zu verwechseln. In der Praxis läuft Ihr Programm in der Regel besser, wenn die Verantwortlichkeiten klar definiert sind und jeder Beteiligte die für ihn benötigten Informationen erhält.

Vorteile

• Starke Plattformtiefe und Erweiterbarkeit für Organisationen, die Arbeitsabläufe unternehmensweit standardisieren möchten.
• Die Möglichkeit, GRC-Aktivitäten mit operativen Systemen und Tickets zu verknüpfen, kann die Verantwortlichkeit für die Behebung von Mängeln verbessern.
• Eignet sich gut für die Governance mehrerer Teams, wenn Rollen, Genehmigungen und Datenverantwortung klar definiert sind.
• Das konsolidierte Berichtspotenzial ergibt sich aus der Implementierung des IRM mit einem einheitlichen Datenmodell und einer konsistenten Taxonomie.
• Assist bietet jetzt generative KI für Zusammenfassung, Unterstützung, Erstellung, Code und Suche.

Nachteile

• Höherer Implementierungs- und Verwaltungsaufwand im Vergleich zu einer stärker fokussierten Vorgehensweise GRC-Tools, insbesondere in komplexen Umgebungen.
• Die Kosten können steigen, wenn Module, Benutzerrollen, Integrationen und KI-Add-ons hinzugefügt werden.
• Die Akzeptanz bei den Endnutzern kann leiden, wenn Arbeitsabläufe überkonfiguriert sind oder zu viele Schritte für gängige Aufgaben erfordern.
• Berichtswesen und Dashboards müssen möglicherweise kontinuierlich angepasst werden, um den Vorstellungen der Führungskräfte hinsichtlich der Risikobewertung gerecht zu werden.
• Organisationen greifen möglicherweise auf Berater oder spezialisierte ServiceNow-Kenntnisse zurück, was die langfristige Abhängigkeit erhöhen kann.
• Die Lizenzstruktur oder Zusatzkosten sind schwer vorherzusagen, und Sie wünschen sich ein besser planbares Programmbudget.

Wann sollte man ServiceNow-Alternativen in Betracht ziehen?

Wenn Sie Alternativen zu ServiceNow in Betracht ziehen, stehen Sie wahrscheinlich vor einer oder mehreren der folgenden Herausforderungen:

• Wenn die Implementierung zu einem mehrquartalslangen Programm wird und Sie am Ende für die Transformation bezahlen, obwohl Sie in erster Linie die operative Umsetzung benötigen.
• Selbst geringfügige Änderungen an Arbeitsabläufen, Feldern, Berichten oder Zugriffsregeln erfordern die Kontaktaufnahme mit ServiceNow-Spezialisten oder externen Beratern.
• Sie verbringen mehr Zeit mit der Systemverwaltung als mit der Durchführung des Programms, um Taxonomie, Eigentumsverhältnisse und Datenqualität zu gewährleisten.
• Ihr Hauptaugenmerk liegt enger gefasst als auf dem unternehmensweiten IRM, beispielsweise auf der internen Revision. TPRM, politische Maßnahmen oder Berichterstattung an die Geschäftsleitung.
• Die Führungsebene wünscht sich ein übersichtlicheres Reporting, aber Ihr Team verbringt immer noch wertvolle Zeit damit, dieselben Daten zu exportieren, zu übersetzen und für verschiedene Zielgruppen neu aufzubereiten.
• Aufgrund von Reibungsverlusten erledigen Verantwortliche für die Kontrolle und die für die Behebung von Problemen zuständigen Akteure ihre Aufgaben innerhalb des Systems nicht, sodass man am Ende doch den Status per E-Mail, Slack und in Besprechungen erfragen muss.
• Mit dem Hinzufügen von Modulen, Rollen, Umgebungen oder KI-Add-ons steigen Ihre Ausgaben auf eine Weise, die schwer vorherzusagen ist, selbst wenn Ihr IRM- und GRC-Umfang stabil ist.

Ein häufiger Wendepunkt sieht folgendermaßen aus: Die Daten sind zwar auf der Plattform vorhanden, doch die Umsetzung hängt weiterhin von der manuellen Übersetzung ab. Die Sicherheitsabteilung oder die Entwicklungsabteilung benötigt ein Ticket im System, über das die Behebung des Problems tatsächlich erfolgt. Die interne Revision benötigt einen Nachweis oder eine exportfähige Historie. Die Führungsebene wünscht sich ein übersichtliches Dashboard mit überfälligen Aktionen, offenen Tickets und Trendlinien. 

Wenn Ihr Team immer wieder dasselbe Thema exportiert, neu formatiert und für jede Zielgruppe neu erklärt, liegt das Problem nicht mehr in der Datenerfassung, sondern in einem unpassenden Betriebsmodell.

Die 11 besten ServiceNow-Alternativen im Jahr 2026

Sobald Sie einen Wechsel in Erwägung ziehen, stellt sich die Frage, ob eine andere Plattform eine reibungslosere und effizientere Abwicklung ermöglicht. Einige Alternativen bieten umfassende Unterstützung für unternehmensweites Risikomanagement und Compliance, während andere den Fokus auf interne Revision , TPRM, Governance-Reporting oder Cloud-native Compliance-Prozesse legen.

Bevor Sie diese Alternativen prüfen, sollten Sie die folgende Bewertungsmatrix verwenden, um die Plattformen mit Ihren tatsächlichen Prioritäten abzugleichen. Kennzeichnen Sie jeden Faktor als zwingend erforderlich, wünschenswert oder nicht relevant. Wo ServiceNow Schwächen aufweist, sollten Sie diesen Faktoren bei der Bewertung anderer Optionen ein höheres Gewicht beimessen.

• Zeit bis zum operativen Nutzen: Wie schnell können Sie von der Einführung zu nutzbaren Arbeitsabläufen gelangen?
• Verwaltungsmodell: Können Sie Ihren GRC-Team Kann man die Konfiguration selbst im Alltag vornehmen oder ist für jede Änderung ein Spezialist erforderlich?
• Berichterstattung über die Ergebnisse: Werden die Management-Dashboards, die revisionssicheren Exporte und die operativen Ansichten korrekt dargestellt, oder muss Ihr Team immer noch alles neu formatieren?
• Workflow-Übersicht für gelegentliche Benutzer: Können Verantwortliche, Genehmiger und Prüfer ihre Aufgaben mit minimaler Unterstützung erledigen, oder benötigt jeder Teilnehmer eine formelle Einarbeitung?
• Kostenverhalten mehrerer Entitäten: Wenn Sie auf mehrere Entitäten, Regionen oder Geschäftsbereiche stoßen, fragen Sie nach der jeweiligen Preisgestaltung. Lizenzen pro Arbeitsbereich oder pro Entität können Ihre Kosten vervielfachen, selbst wenn sich Ihr grundlegender Umfang nicht geändert hat.
• Management nach dem Ausnahmeprinzip: Zeigt die Plattform an, was sich geändert hat, was überfällig ist und was Aufmerksamkeit benötigt, oder muss Ihr Team danach suchen?

Anhand dieser Faktoren bewertete und wählte ich elf Anbieter aus, die umfassende IRM-Suiten, Tools mit Fokus auf Audit und TPRM sowie Cloud-native Compliance-Plattformen anbieten. Ich analysierte öffentlich zugängliche Produktinformationen und wiederkehrende Themen in Kundenrezensionen, um Stärken, Schwächen und die praktische Anwendbarkeit zu ermitteln, und ordnete die Tools entsprechend ihrer Eignung für die jeweiligen Programmprioritäten zu.

1. IBM OpenPages

IBM OpenPages ist eine GRC-Plattform für Unternehmen, die Risiko- und Compliance-Programme wie Risikoregister, Kontrollen, Problemmanagement, Maßnahmen und Reporting in einem zentralen System zusammenführt. Sie stellt eine leistungsstarke Alternative zu ServiceNow für Organisationen in regulierten Branchen dar, die eine zentralisierte, konfigurierbare und daten- und analyseorientierte Lösung suchen.

Hauptmerkmale:

• Konfigurierbare Arbeitsabläufe für Aufnahme, Bewertung, Genehmigung, Behebung und Bestätigungen über verschiedene Risikobereiche hinweg.
• Dashboards und Berichte für die Führungsebene, Prüfungsausschüsse und Programmverantwortliche.
• Rollenbasierte Zugriffskontrollen zur Trennung von Verantwortlichkeiten und zur Begrenzung der Offenlegung sensibler Daten.
• Integrationsoptionen und Konnektoren, um Signale und Daten aus angrenzenden Systemen in GRC-Workflows einzubinden.
• Integrierte Watson Assistant-Funktion für die Suche in natürlicher Sprache und die geführte Navigation innerhalb der Plattform.
• Unterstützung für die Integration kundenspezifischer Machine-Learning-Modelle in den Bereichen Kategorisierung, Ähnlichkeitserkennung und Erstellung von Managementzusammenfassungen zur Reduzierung der manuellen Vorauswahl.

Vorteile:

• Die Rezensenten heben die Stärke der Plattform bei der Zentralisierung von Risiko- und Compliance-Informationen über Teams und Programme hinweg hervor.
• Rezensionen heben die Flexibilität und Konfigurierbarkeit hervor, wodurch die Eignung für komplexe Unternehmens-Workflows gegeben ist.
• Mehrere Rezensenten erwähnen Dashboards und Berichtsfunktionen als hilfreich, sobald diese auf die jeweiligen Programmanforderungen konfiguriert sind.
• Mehrere Rezensenten erwähnen, dass die Plattform dazu beiträgt, klarere Zuständigkeiten und Verantwortlichkeiten für Sanierungsarbeiten zu schaffen.
• Rezensionen heben häufig den Nutzen für regulierte, auditintensive Umgebungen hervor, in denen Rückverfolgbarkeit von Bedeutung ist.

Nachteile:

• Das Feedback zur Benutzerfreundlichkeit ist gemischt; mehrere Rezensenten merken an, dass sich die Benutzeroberfläche schwerfällig anfühlt und dass die Navigation Zeit zum Erlernen benötigt.
• In Rezensionen wird immer wieder auf eine steile Lernkurve hingewiesen, insbesondere für neue Benutzer und Nicht-Fachleute.
• Die Kosten sind ein immer wiederkehrender Kritikpunkt; viele beschreiben die Lösung als zu hochpreisig für Unternehmen.
• Mehrere Nutzer weisen auf einen erheblichen Implementierungs- und Konfigurationsaufwand hin, der mitunter Spezialisten oder Partner erfordert.

Preisgestaltung : IBM veröffentlicht eine Paketstruktur, die Preise basieren jedoch in der Regel auf Angeboten und variieren je nach Modulen und Umfang.

Ideal für: Große Organisationen mit komplexen, domänenübergreifenden GRC-Programmen, die eine zentrale, nachvollziehbare Datenquelle und hochgradig konfigurierbare Workflows benötigen. Weniger geeignet ist es, wenn Sie ein schlankes Tool suchen, eine schnelle Implementierung mit minimalem Konfigurationsaufwand benötigen oder nicht über die internen Kapazitäten zur Wartung einer umfassend konfigurierbaren Plattform verfügen.

2. Bogenschütze

Archer ist eine etablierte IRM- und GRC-Plattform für Unternehmen, die von vielen Organisationen als zentrales System für Risikomanagement, Compliance, Audits und die Steuerung von Drittanbietern eingesetzt wird. Sie wird häufig zusammen mit ServiceNow evaluiert, wenn Teams eine konfigurierbare, risikoorientierte Plattform benötigen, die nicht auf einem IT-Servicemanagement-Betriebsmodell basiert. 

Hauptmerkmale :

• Eine konfigurierbare, integrierte Risikomanagement-Plattform zur Ausführung mehrerer GRC-Anwendungsfälle in einem Datenmodell.
• Ein Ansatz zur Erstellung von Anwendungen, um Formulare, Arbeitsabläufe und Beziehungen ohne umfangreiche Codeänderungen anzupassen.
• Arbeitsabläufe für Risikomanagement, Compliance und Audits zur Erfassung von Bewertungen, Feststellungen, Aktionsplänen und Bestätigungen.
• Governance-Workflows für Drittanbieter im Zusammenhang mit der Lieferantenintegration, der Bewertung inhärenter Risiken, der Durchführung von Due-Diligence-Prüfungen und der Durchführung von Neubewertungen.
• Dashboards und Berichte für mehr Transparenz auf Führungsebene mit Drilldown-Funktion für Programmverantwortliche.
• Funktionen zur quantitativen Risikobewertung und Beziehungsmodellierung zur Unterstützung der Priorisierung und Portfolioanalyse.
• KI-gestützte Funktionen wie Archer Evolv und KI-Governance-Funktionen sollen Compliance- und Risikoprozesse intelligenter gestalten.

Vorteile:

• Rezensenten beschreiben die Plattform häufig als flexibel und anpassbar für verschiedene Risiko- und Compliance-Workflows.
• In mehreren Rezensionen werden Dashboards und Datenvisualisierungen als wertvoll für das Management-Reporting hervorgehoben.
• Mehrere Rezensenten erwähnen den erfolgreichen Einsatz von Archer für Programme zur Lieferantenrisikobewertung und zur Steuerung von Drittparteien.
• Die einfache Navigation wird in mehreren Rezensionen positiv hervorgehoben, insbesondere nach der Konfiguration der Umgebung.
• In einigen Rezensionen werden die Zugriffskontrollen und die Workflow-Struktur als Stärken im Hinblick auf Verantwortlichkeit und Genehmigungen hervorgehoben.

Nachteile:

• In Rezensionen wird häufig darauf hingewiesen, dass weitergehende Anpassungen komplex sein können und eine sorgfältige Planung erfordern.
• Das Berichtswesen erweist sich immer wieder als Reibungspunkt, da sich einige Benutzer eine fortschrittlichere oder intuitivere Berichtserstellung wünschen.
• Mehrere Rezensenten weisen auf eine Lernkurve hin, insbesondere für Administratoren und fortgeschrittene Benutzer.
• Einige Rezensionen beschreiben die Benutzeroberfläche als veraltet oder weniger intuitiv als neuere Cloud-native Tools.
• Ein wiederkehrendes Thema ist, dass kundenspezifische Anwendungen mit zunehmender Größe schwieriger zu strukturieren und zu warten werden können.

Preisgestaltung: Angebotsbasiert; der Preis hängt vom Lösungsumfang, den Modulen und der Unternehmensgröße ab.

Ideal für: Unternehmen, die eine konfigurierbare IRM-Plattform für mehrere Risikobereiche benötigen und eine strukturierte Implementierung unterstützen können. Wenn Ihre Priorität auf einer schnellen Bereitstellung mit minimalem Verwaltungsaufwand liegt, sollten Sie spezialisierte Plattformen in Betracht ziehen, die Flexibilität zugunsten der Geschwindigkeit reduzieren.

3. SAI360

SAI360 bietet eine integrierte Plattform für Governance, Risikomanagement, Compliance, Ethik, Weiterbildung und verwandte Bereiche wie ESG und Business Continuity. Sie wird als Alternative zu ServiceNow evaluiert, wenn Unternehmen eine umfassende GRC-Abdeckung mit konfigurierbaren Workflows wünschen, aber einen spezialisierten GRC-Anbieter bevorzugen, anstatt auf einer IT-Workflow-Plattform aufzubauen. Teams nutzen SAI360 außerdem, um externe Risikosignale zu integrieren und in zugewiesene Maßnahmen und Governance-Workflows zu implementieren.

Hauptmerkmale :

• Konfigurierbare Arbeitsabläufe zur Durchführung von Programmen in den Bereichen Risikomanagement, Compliance, Ethik, Audit, Kontinuität und Drittparteienrisikomanagement auf einer einzigen Plattform.
• Zentrales Repository für Richtlinien, Probleme, Kontrollen und Risikoregister mit Zuständigkeits- und Statusverfolgung.
• Integrierte Standards und Kontrollzuordnungspositionierung zur Unterstützung von Multi-Framework-Compliance-Programmen.
• Lern- und Schulungsmöglichkeiten im Zusammenhang mit Compliance- und Ethikprogrammen.
• Dashboards und Berichte zur Visualisierung des Programmstatus, neu auftretender Risikoindikatoren und des Sanierungsstatus.
• Automatisierung zur Aufgabenverteilung, Nachverfolgung von Korrekturmaßnahmen und Pflege von Prüfprotokollen über alle Programmaktivitäten hinweg.
• KI-Funktionen helfen dabei, schneller Erkenntnisse zu gewinnen, aufkommende Risiken frühzeitig zu erkennen und kontextbezogene Fragen und Antworten sowie Zusammenfassungen zu unterstützen.

Vorteile:

• Prüfer schätzen es oft, wenn alle Compliance-, Risiko- und Schulungsprozesse an einem Ort zusammengefasst sind.
• Anwender heben häufig den Nutzen von konfigurierbaren Arbeitsabläufen und der zentralisierten Beweis- und Fallbearbeitung hervor.
• Viele Anwender berichten, dass die Einführung und die Akzeptanz reibungsloser verlaufen als bei älteren GRC-Systemen.
• Mehrere Rezensionen heben hervor, dass die Plattform die funktionsübergreifende Zusammenarbeit und Verantwortlichkeit unterstützt.
• Vorlagen und Inhaltsressourcen werden oft als hilfreiche Ausgangspunkte für die Programmeinrichtung beschrieben.

Nachteile:

• In Rezensionen wird häufig auf eine Lernkurve hingewiesen, insbesondere wenn Teams mehrere Module gleichzeitig einsetzen.
• In mehreren Rezensionen werden die Preise und die Kosten für modulare Erweiterungen kritisiert.
• In mehreren Rezensionen wird darauf hingewiesen, dass Integrationen und Datenimporte Aufwand erfordern können, um die Datenkonsistenz zu gewährleisten.
• Berichtsumfang und Anpassungsmöglichkeiten stellen immer wiederkehrende Probleme dar, da sich die Prüfer oft eine einfachere Anpassung der Berichte wünschen.
• Je nach Branchenbedarf können Lücken im Inhalt und in der Bibliothek entstehen, die eine Anpassung erfordern.

Preisgestaltung : Angebotsbasiert und oft modular. SAI360 bietet in einigen Bereichen Paketlösungen an, die Kosten variieren jedoch je nach Umfang.

Ideal für: SAI360 eignet sich am besten für Organisationen, die mehrere Ethik-, Compliance- und Risikomanagementprogramme durchführen und eine integrierte Plattform mit Workflow-Automatisierung und Analysen wünschen. Weniger geeignet ist es, wenn Sie nur einen eng begrenzten Anwendungsfall benötigen oder extrem detaillierte, benutzerdefinierte Berichte ohne Konfigurationsaufwand benötigen.

4. Sprinto

Sprinto ist eine Cloud-native Vertrauensplattform, die entwickelt wurde, um den manuellen Koordinationsaufwand zu reduzieren, der mit der Skalierung Ihres Programms zunimmt. Sie wird im Vergleich zu ServiceNow relevant, wenn der Fokus auf Vertrauensoperationen, Compliance-Vorbereitung, Auditvorbereitung, Lieferantenprüfung und der Beantwortung von Kundenanfragen zur Sicherheit liegt, anstatt auf einer umfassenden Risikomanagementarchitektur für das Unternehmen.

Hauptmerkmale:

• Kontinuierliche Kontrollüberwachung und Erfassung von Nachweisen in Auditqualität über vernetzte Cloud- und Geschäftssysteme hinweg.
• Bereitschaft für mehrere Frameworks mit gemeinsamen Kontrollmechanismen und Richtlinien-Workflows Risikomanagementund Mitarbeiterschulungen.
• Vorprüfung der Nachweise, um schwache oder fehlende Nachweise vor der externen Prüfung aufzudecken.
• Sicherheitsfragebögen und Sorgfaltsprüfungsabläufe zur Unterstützung von Kundenvertrauensanfragen.
• Arbeitsabläufe im Bereich des Drittparteienrisikos mit KI-gestützter Erfassung, Dokumentensammlung, Bewertung und Due-Diligence-Prüfung.
• KI-Governance-Funktionen, die darauf abzielen, die Nutzung genehmigter und nicht genehmigter KI-Tools zu verfolgen und zu steuern.
• Ergebnisse im Stil eines Trust-Centers, um Kunden und anderen externen Interessengruppen die aktuelle Lage zu vermitteln.
• Die meisten Beweismittel werden automatisch über Integrationen gesammelt, wobei nur wenige Workflow-Prüfungen, wie die Freigabe durch eine Zugriffsprüfung oder screenshotbasierte Beweismittel, geführte manuelle Schritte erfordern.

Vorteile:

• Rezensenten heben immer wieder hervor, dass die Plattform durch strukturierte Arbeitsabläufe, Kontrollzuordnung und klare Fortschrittsverfolgung Unsicherheiten beseitigt. 
• Anwender heben häufig die Reduzierung der manuellen Beweiserfassung, des Aufwands für die Tabellenkalkulation und der Nachbearbeitung vor der Prüfung hervor.
• Rezensenten heben hervor, dass gängige SaaS- und Cloud-Integrationen äußerst hilfreich sind, um Ergebnisse zu verfolgen und die Beweislage auf dem neuesten Stand zu halten.
• Wird häufig für die geführte Einarbeitung und die reaktionsschnelle Unterstützung während der Implementierung und der Auditvorbereitung gelobt. 
• Die Bewertungen weisen durchweg auf schnellere Audits, geringeren manuellen Aufwand, Echtzeit-Transparenz und eine einzige verlässliche Datenquelle hin.

Nachteile:

• Rezensenten heben ärgerliche Bugs, Störungen, gelegentliche Synchronisierungsprobleme und allgemeine „Unreinheiten“ hervor. 
• Einige Nutzer weisen darauf hin, dass die Plattform nicht in allen Fällen vollständig webbasiert ist, sondern auch Apps und Agenten erfordert.
• Einige Nutzer bemängeln, dass Teile des Arbeitsablaufs und der Navigation intuitiver gestaltet werden könnten, insbesondere für Erstnutzer.
• Manuelle Anpassungen für fortgeschrittene Anwendungsfälle können sich umständlich anfühlen oder schwer selbst durchzuführen sein.
• Die Integration mit Nischensystemen oder Legacy-Systemen verläuft weniger reibungslos als mit gängigen Tools, und einige Rezensenten merken an, dass die Preisgestaltung transparenter sein könnte.

Preisgestaltung: Individuelle Angebote, die je nach Frameworks, Modulen, Organisationskomplexität und Supportbedarf variieren.

Ideal für: Cloud-basierte SaaS-Unternehmen und technologieorientierte Teams, die regelmäßig Nachweise erfassen, kontinuierliche Einsatzbereitschaft gewährleisten und den täglichen Programmaufwand über mehrere Frameworks hinweg reduzieren müssen. Weniger geeignet ist es, wenn es um unternehmensweites IRM über viele voneinander unabhängige Risikobereiche hinweg geht.

5. LogicGate Risk Cloud

LogicGate Risk Cloud ist eine GRC-Plattform ohne Programmieraufwand, die speziell für Teams entwickelt wurde, die Workflows schnell erstellen und weiterentwickeln möchten. Sie ist eine hervorragende Alternative, wenn Sie die Workflow-Flexibilität von ServiceNow schätzen, aber eine Plattform benötigen, die speziell für GRC-Objekte wie Risiken, Kontrollen, Richtlinien und Incidents konzipiert ist und bei Programmänderungen eine einfachere Iteration ermöglicht.

Hauptmerkmale:

• No-Code-Builder zur Erstellung von GRC-Workflows und -Anwendungen rund um Risiko-, Audit-, Compliance- und Incident-Management.
• Konfigurierbares Datenmodell zur Verknüpfung von Risiken, Kontrollen, Vorfällen, Vermögenswerten und Richtlinien für eine durchgängige Rückverfolgbarkeit.
• Rollenbasierte Dashboards und Berichte zur Unterstützung der unterschiedlichen Sichtweisen der Stakeholder, einschließlich Risikoverantwortlicher, Compliance-Beauftragter und Führungskräfte.
• Automatisierung von Aufgabenrouting, Genehmigungen, Erinnerungen und Eskalationen in GRC-Workflows.
• Integrationen zur Verbindung von Signalen und Datenquellen mit Workflow-Schritten.
• Die KI-Funktionen von Spark sind in Risk Cloud integriert, darunter KI-gestützte Textunterstützung und Empfehlungen zur Datensatzverknüpfung.
• KI-gestützte automatische Ausfüll- und Empfehlungsfunktionen reduzieren den manuellen Eingabeaufwand und verbessern die Konsistenz der Datensätze.

Vorteile:

• Rezensenten loben häufig die Flexibilität der Plattform und ihre Fähigkeit, Arbeitsabläufe so abzubilden, dass sie der Arbeitsweise der Organisation entsprechen.
• Benutzerfreundlichkeit ist ein wiederkehrendes Thema, insbesondere im Vergleich zu unflexibleren GRC-Suiten für Unternehmen.
• Visuelle Berichte und Dashboards werden häufig als nützlich für die Kommunikation von Risiko- und Compliance-Status genannt.
• Support und Kundenorientierung werden in Rezensionen durchweg als positive Erfahrungen hervorgehoben.
• Viele Anwender heben den Wert hervor, verschiedene Teile des Risikomanagements – von Kontrollen über Probleme bis hin zu Abhilfemaßnahmen – zu einer zusammenhängenden Sichtweise zu verknüpfen.

Nachteile:

• Mehrere Rezensenten erwähnen, dass sich die Plattform anfangs komplex anfühlen kann, insbesondere während der anfänglichen Programmplanung.
• Die Workflow-Erstellung weist einige wiederkehrende Usability-Einschränkungen auf, da sich manche Benutzer bei der Konfiguration mehr Kontext- und Beziehungsansichten wünschen.
• Der Bedarf an Berichtsfunktionen ist ein wiederkehrendes Thema; die Nutzer wünschen sich umfangreichere Standardberichtsfunktionen für spezifische Anwendungsfälle.
• Die Preisgestaltung kann zu einem Problem werden, wenn Teams ein breiteres Spektrum an Modulen und erweiterte Funktionen benötigen.
• Mehrere Studien legen nahe, dass erfolgreiche Ergebnisse von klar definierten Anforderungen vor der Umsetzung abhängen.

Preisgestaltung : In der Regel auf Angebotsbasis; die Preise variieren je nach Anwendungsumfang, Benutzeranzahl und Implementierungsanforderungen.

Ideal für: Risiko- und Compliance-Teams, die flexible Arbeitsabläufe benötigen und eine GRC-Plattform wünschen, die sich ohne tiefgreifende Plattformentwicklung konfigurieren lässt. Wenn Sie einen sofort einsatzbereiten, vordefinierten Workflow mit minimaler Konfiguration benötigen, könnte Ihnen der Aufwand für die Entwicklung zu hoch erscheinen.

6. Nachkommen

Onspring ist eine No-Code-GRC-Automatisierungs- und Reporting-Plattform, die sich durch Flexibilität und Benutzerfreundlichkeit auszeichnet. Sie unterstützt GRC-Teams bei der Workflow-Umsetzung ohne Entwickleraufwand. Onspring ist eine sinnvolle Alternative zu ServiceNow, wenn es auf schnelle Governance-Prozesse ankommt: Bewertungen, Attestierungen, Audits, Lieferanten-Workflows und Management-Reporting – ohne die Komplexität einer umfangreichen IRM-Suite für Unternehmen.

Hauptmerkmale:

• Zentrales Repository für Risiken, Kontrollen, Probleme, Audits und Lieferantendatensätze mit Beziehungsabbildung für die aggregierte Berichtserstellung.
• Automatisierte Arbeitsabläufe zur Zuweisung von Aufgaben, Weiterleitung von Genehmigungen und Durchsetzung von Fälligkeitsterminen und Bestätigungen.
• Dashboards und Reporting-Tools, die für Programmverantwortliche und Führungskräfte konzipiert wurden.
• Integrationsmöglichkeiten über APIs und Konnektoren zur Synchronisierung von Daten über verschiedene Geschäftssysteme hinweg.
• Onspring KI-Funktionen zur Unterstützung beim Verfassen und Verfeinern von Texten, Zusammenfassen von Informationen und Beschleunigen von Datensatzaktualisierungen.
• KI-Unterstützung zur Erkennung von Zusammenhängen oder Duplikaten, um die Datenqualität zu verbessern und die manuelle Bereinigung zu reduzieren.
• Umfragen und Fragebögen für Risikobewertungen, Bestätigungen und Arbeitsabläufe zur Lieferantenprüfung.
• Rollenbasierte Zugriffskontrollen und Berechtigungen zur Segmentierung über Teams und Datentypen hinweg.

Vorteile:

• Flexibilität und Konfigurierbarkeit stehen im Vordergrund, wobei die Prüfer häufig die Möglichkeit schätzen, Arbeitsabläufe ohne Programmierung anzupassen.
• In vielen Rezensionen wird die einfache Bedienbarkeit nach der Einrichtung gelobt, insbesondere für alltägliche Arbeitsabläufe.
• Der Support wird immer wieder positiv hervorgehoben; mehrere Rezensenten loben die reaktionsschnellen und hilfsbereiten Teams.
• Nutzer loben häufig die aussagekräftigen Berichts- und Dashboard-Funktionen, sobald das Datenmodell gut konzipiert ist.
• Integrationshinweise werden in Rezensionen als Pluspunkt hervorgehoben, insbesondere bei der Koordination teamübergreifender GRC-Workflows.

Nachteile:

• Die gleiche Flexibilität, die die Nutzer schätzen, kann einen Lernaufwand mit sich bringen; mehrere Rezensionen beschreiben einen anfänglichen Konfigurationsaufwand.
• Das Feedback zu Benutzeroberfläche und Navigation ist gemischt; einige Rezensenten wünschen sich mehr Feinschliff oder eine reibungslosere Auffindbarkeit.
• Die Berichtserstellung kann iterative Prozesse erfordern; einige Benutzer berichten, dass sie Zeit benötigen, um die Ergebnisse genau so zu gestalten, wie es die Stakeholder wünschen.
• Bestimmte fortgeschrittene Anwendungsfälle erfordern möglicherweise eine stärkere interne Steuerung, um zu verhindern, dass es „zu viele Wege gibt, es zu tun“.
• Einige Rezensenten erwähnen, dass sie sich mehr innovative Inhalte für spezifische Frameworks oder Nischen-Workflows wünschen.

Preisgestaltung : In der Regel auf Angebotsbasis; der Preis hängt von den Modulen, den Benutzern und dem Implementierungsumfang ab.

Ideal für: Teams, die eine dynamische, codefreie und cloudnative GRC-Plattform zur Automatisierung von Workflows und Reporting benötigen, ohne eine umfassende IRM-Suite für Unternehmen einzuführen. Weniger geeignet ist sie, wenn Sie vorkonfigurierte Programme mit minimalem Einrichtungsaufwand bevorzugen oder branchenspezifische Inhalte und Kontrollfunktionen direkt nach der Installation benötigen.

7. Prüfungsausschuss

AuditBoard ist eine vernetzte Risikoplattform, die häufig von internen Revisions- und SOX-Teams eingesetzt und später auf umfassendere Risiko- und Compliance-Programme ausgeweitet wird. AuditBoard kann als Alternative zu ServiceNow in Betracht gezogen werden, wenn es bei Ihren GRC-Herausforderungen weniger um die Entwicklung von Workflows von Grund auf geht, sondern vielmehr um die effiziente Durchführung von Audits und Kontrollen. Die Plattform wurde speziell für Auditoren und Verantwortliche für Kontrollen entwickelt.

Hauptmerkmale :

• Arbeitsabläufe für die Auditplanung, die Durchführung von Feldarbeiten, die Nachverfolgung von Problemen und die Behebung von Mängeln mit Nachweisen und Prüfprotokollen.
• Kontrollprüfung und Dokumentation, die für wiederholbare, skalierbare Prüfzyklen (einschließlich SOX) ausgelegt sind.
• Dashboards und Berichte bieten einen einheitlichen Überblick über Risiken und den Prüfungsstatus für alle Beteiligten.
• Rollenbasierte Zugriffs- und Kollaborationsfunktionen zur Koordination interner Teams und externer Partner.
• AuditBoard Accelerate (KI-Funktion) zum Extrahieren und Zusammenfassen von Informationen aus Dokumenten und zum Beschleunigen routinemäßiger Prüfungsaufgaben.
• Kontinuierliche Prüf- und Überwachungskonzepte werden durch datengesteuerte Arbeitsabläufe unterstützt.

Vorteile:

• Die Rezensenten beschreiben die Plattform als intuitiv für Auditteams, wodurch Reibungsverluste bei der Durchführung reduziert werden.
• Die Transparenz der Arbeitsabläufe ist ein wiederkehrendes positives Thema, das es Teams ermöglicht, den Status, die Zuständigkeit und den Abschluss von Anfragen einzusehen und effektiver zusammenzuarbeiten.
• In mehreren Rezensionen wird erwähnt, dass die Konfigurierbarkeit so hoch ist, dass sie verschiedenen Prüfmethoden gerecht wird.
• Unterstützung und Implementierungshinweise werden in den Rezensionen positiv bewertet.

Nachteile:

• Die häufigste Kritik an der Preisgestaltung in Rezensionen betrifft das Modulmodell. Teams berichten, dass sie für jedes Modul separat bezahlen müssen, manchmal mit sich überschneidenden Funktionen, und dass sie nur eingeschränkt die Möglichkeit haben, nicht benötigte Tools zu einem niedrigeren Preis zu entfernen.
• Einige Benutzer berichten, dass sich bestimmte Bereiche beim Übergang von Demo- zu Produktionsabläufen weniger flexibel anfühlen als erwartet.
• Einige Nutzer merken an, dass sie mehr Flexibilität oder eine intuitivere Berichtserstellung benötigen.
• Mehrere Rezensenten weisen darauf hin, dass das Konfigurieren von Vorlagen oder das Vornehmen von Änderungen nach der Implementierung schwierig zu erlernen sein kann.
• Einige Rezensionen weisen darauf hin, dass Organisationen, deren Schwerpunkt nicht auf SOX und Audits liegt, möglicherweise mehr investieren müssen, um die Plattform an ihr Geschäftsmodell anzupassen.

Preisgestaltung: Angebotsbasiert, typischerweise nach Modulen (Audit, SOX, Risiko, Compliance) und Benutzerumfang gebündelt.

Ideal für : AuditBoard eignet sich am besten für Unternehmen, die regelmäßig Audits und Kontrolltests durchführen und eine Plattform suchen, die für die Durchführung von Audits und die Umsetzung von Korrekturmaßnahmen optimiert ist. Weniger geeignet ist es, wenn Ihr Hauptziel eine hochgradig anpassbare Workflow-Plattform ist, mit der Sie beliebige Funktionen erstellen können, oder wenn Sie ein kostengünstigeres Tool für ein kleines, schlankes GRC-Programm benötigen.

8. ProcessUnity

ProcessUnity wurde speziell für das Drittanbieter-Risikomanagement entwickelt und deckt den gesamten Lieferantenlebenszyklus ab – von der Einbindung über Bewertungen und Überwachung bis hin zur Behebung von Risiken. Es ist eine leistungsstarke Alternative zu ServiceNow, wenn Ihr Hauptaugenmerk auf dem Lieferantenrisiko liegt und Sie Hunderte oder Tausende von Lieferantenbewertungen durchführen, die robuste Workflows, Datenwiederverwendung und ein wiederholbares Betriebsmodell erfordern.

Hauptmerkmale:

• Durchgängige Arbeitsabläufe für die Integration von Drittanbietern, Due-Diligence-Prüfungen, Risikobewertungen und die Nachverfolgung von Abhilfemaßnahmen.
• Zentralisierte Drittanbieter-Profildaten und Risikohistorie, um zu vermeiden, dass dieselben Informationen in jedem Zyklus erneut erfasst werden müssen.
• Fragebogenmanagement und automatisierte Weiterleitung zur Beschleunigung von Prüfzyklen und Genehmigungen durch die Beteiligten.
• Berichterstattung und Dashboards mit Fokus auf das Risikoprofil von Drittparteien und die Programmleistung.
• Kontinuierliche Überwachung und Risikosignalmanagement zur Verfolgung von Veränderungen und Auslösung von Überprüfungen bei Risikoänderungen.
• Nachweismanagement für Sicherheitsartefakte und Dokumentationsprüfung anbieterübergreifend.
• Mithilfe von KI-gestützten Funktionen wie dem Evidence Evaluator können Sicherheitsdokumente schneller geprüft und Kontrollen schneller validiert werden.
• KI-gestützte automatische Ausfüll- und Umfangsoptimierung von Fragebögen zur Reduzierung des manuellen Aufwands bei wiederholten Fragebögen.
• Datenaustauschkonzepte wie Global Risk Exchange und Shared Intelligence Positionierung zur Beschleunigung von Risikodatenanfragen und -wiederverwendung.

Vorteile:

• Die Konfigurierbarkeit ist ein häufig diskutiertes Thema; Rezensenten loben oft die gute Anpassungsfähigkeit der Plattform an verschiedene TPRM-Prozesse.
• Viele Gutachter schätzen die Workflow-Struktur und die Aufgabenverfolgung für Bewertungen, Nachfassaktionen und Korrekturmaßnahmen.
• Dashboards und Berichte zur Transparenz des Lieferantenrisikos auf Portfolioebene werden allgemein als wertvoll angesehen.
• In mehreren Rezensionen wird die Plattform als flexibel genug beschrieben, um interne Prozesse und Risikomodelle abzubilden.

Nachteile:

• In einigen Rezensionen wird erwähnt, dass die Einrichtung der Integration und die Datennormalisierung mühsam sein können.
• Die Berichts- und Datenansichten bedürfen einer Optimierung, da Benutzer flexiblere oder einfachere Arbeitsabläufe wünschen.
• Performance und Workflow-Komplexität können sich als Schwachstellen erweisen, wenn Programme skaliert oder stärker individualisiert werden.
• Einige Teams stellen fest, dass es Lücken gibt, wenn sie versuchen, die Plattform über TPRM hinaus auf umfassendere GRC-Anwendungsfälle auszudehnen.

Preisgestaltung: Auf Anfrage; hängt in der Regel von der Größe des Anbieterportfolios, den Modulen und dem Umfang des Arbeitsablaufs ab.

Ideal für: Organisationen, in denen das Risiko durch Drittanbieter eine zentrale Rolle spielt und die dedizierte TPRM-Workflows, kontinuierliches Monitoring und die Prüfung von Nachweisen benötigen. Wenn Sie hauptsächlich ein internes Risiko- und Kontrollsystem ohne umfangreiches Anbieterprogramm suchen, ist ProcessUnity möglicherweise nicht die richtige Lösung.

9. Arbeitshilfe

Workiva wird häufig für vernetztes Reporting in den Bereichen Finanzen, ESG und GRC eingesetzt und zeichnet sich durch strukturierte Dokumentation, Kollaboration und die Verknüpfung von Daten aus verschiedenen Berichten aus. Workiva ist eine überzeugende Alternative zu ServiceNow, wenn Ihr Projekt einen hohen Reporting-Anteil aufweist, beispielsweise im Rahmen von SOX, Unternehmensreporting, Offenlegungspflichten oder GRC-Workflows, bei denen die Gewährleistung von Konsistenz, Versionskontrolle und Auditierbarkeit der Endergebnisse eine Herausforderung darstellt.

Hauptmerkmale:

• Kollaborativer, cloudbasierter Arbeitsbereich zum Erstellen und Verwalten von Berichtsartefakten mit rollenbasierten Berechtigungen.
• Datenverknüpfung zur Gewährleistung der Konsistenz von Zahlen, Beschreibungen und Offenlegungen in verschiedenen Berichten und Arbeitsabläufen.
• Workflow-Steuerungen für Überprüfung, Genehmigung und Protokollierung von Berichtsänderungen.
• Integriertes Reporting für GRC-, Finanz- und Nachhaltigkeitsprozesse, bei denen die Ergebnisse sichergestellt werden müssen.
• Dokumenten- und Beweisorganisation zur Reduzierung von manuellem Kopieren und Einfügen sowie Versionsunsicherheit.
• Workiva KI-Funktionen zum Verfassen, Zusammenfassen und zur Unterstützung von Berichts- und Dokumentationsaufgaben.
• Agentic KI-Funktionen, die zur Automatisierung mehrstufiger Berichtsprozesse entwickelt wurden, wobei die Ergebnisse von Menschen geprüft und freigegeben werden.

Vorteile:

• Viele Rezensenten schätzen besonders, wie es die Teamarbeit in Echtzeit erleichtert und das Chaos bei der Versionskontrolle reduziert.
• Ein wiederkehrendes Thema ist die Genauigkeit; Rezensenten erwähnen, dass die Datenverknüpfung manuelle Fehler und Nacharbeiten reduziert.
• Gutachter erwähnen häufig die Zeitersparnis beim Erstellen, Aktualisieren und Wiederverwenden komplexer Berichte über mehrere Zyklen hinweg.
• Unterstützungs- und Schulungsangebote werden in Rezensionen häufig positiv beschrieben.
• Die Plattform wird häufig für die Verbesserung der Prüfbarkeit und Nachvollziehbarkeit von Berichtsänderungen gelobt.

Nachteile:

• Mehrere Gutachter weisen auf eine Lernkurve hin, insbesondere für Teams, die mit strukturierter Verknüpfung und Workflow-Steuerung noch nicht vertraut sind.
• Einige Benutzer berichten von Problemen mit der Leistung oder der Reaktionsfähigkeit, insbesondere in großen oder komplexen Arbeitsbereichen.
• Anpassungswünsche kommen häufig vor, wobei einige Teams mehr Flexibilität bei bestimmten Vorlagen oder Formatierungsverhalten wünschen.
• Einige Rezensenten merken an, dass die Benutzeroberfläche bei der Verwaltung großer Artefaktbibliotheken kompliziert werden kann.

Preisgestaltung : Angebotsbasiert; die Preisgestaltung hängt im Allgemeinen vom Anwendungsfall, dem Arbeitsbereichsumfang und den Benutzerrollen ab.

Ideal für : Programme, bei denen der Erfolg im Bereich Compliance von hochsicheren Berichten (SOX, ESG, regulatorische Vorgaben, Berichterstattung an den Aufsichtsrat) abhängt und bei denen Zusammenarbeit und Datenkonsistenz die größten Herausforderungen darstellen. Es ist möglicherweise nicht optimal geeignet, wenn Sie primär operative GRC-Workflows für Ticketing, Bewertungen und Korrekturmaßnahmen mit minimalen Berichtsanforderungen benötigen.

10. Diligent One Plattform

Diligent One positioniert sich als integrierte All-in-One-Plattform, die Governance- und Vorstandsprozesse mit Risikomanagement, Audit, Compliance und ESG verbindet. Sie wird häufig mit ServiceNow verglichen, wenn Unternehmen eine einheitliche Risikosicht wünschen, die auch das Reporting und die Governance-Prozesse auf Vorstandsebene unterstützt. 

Hauptmerkmale:

• Arbeitsabläufe für Risikomanagement und Compliance zur Erfassung von Bewertungen, Kontrollaktivitäten, Problemen und Maßnahmenplänen.
• Auditmanagement und -analyse zur Planung von Audits, zur Steuerung von Tests und zur Nachverfolgung von Korrekturmaßnahmen über alle Beteiligten hinweg.
• Zentralisierte Berichtsansichten für Führungskräfte, Prüfungsausschüsse und Programmverantwortliche.
• Vorlagen, Dashboards und Berichte, die die Nutzung von Risiko- und Prüfungsstatus durch Vorstand und Geschäftsführung unterstützen.
• KI-Funktionen, die Board-Materialien zusammenfassen, Einblicke in Oberflächenrisiken bieten und die Entwurfs- und Kartierungsarbeit unterstützen.
• APIs und Integrationen zur Verbindung von Datenquellen und zur Reduzierung der manuellen Konsolidierung über Systeme hinweg.

Vorteile:

• Rezensenten loben häufig die Bandbreite der Plattform und die Möglichkeit, Governance- und GRC-Workflows an einem einzigen Ort zu konsolidieren.
• Die Rezensionen heben die Unterstützung bei der Durchführung von Audits, einschließlich Projekten, Arbeitspapieren und Kontrolltests, als Stärke hervor.
• Die Nutzer schätzen die verfügbaren Vorlagen und Dashboards.
• Einige Rezensenten beschreiben die Plattform als hervorragend geeignet, um Arbeitsabläufe der ersten, zweiten und dritten Ebene in einer gemeinsamen Ansicht zu verbinden.
• Support und Onboarding werden positiv erwähnt, insbesondere während der anfänglichen Einführungsphase.

Nachteile:

• Mehrere Rezensenten berichten, dass einige Module weniger konfigurierbar sind als erwartet, was sie dazu zwingt, Umgehungslösungen zu entwickeln.
• Ein wiederkehrendes Thema ist die Komplexität und Fragmentierung der Berichterstattung; einige Nutzer wünschen sich eine einheitlichere Benutzererfahrung.
• Das Feedback zur Benutzerfreundlichkeit umfasst unter anderem Hinweise von Rezensenten, dass die Benutzeroberfläche veraltet wirkt oder in bestimmten Bereichen zu viele Klicks erfordert.
• In mehreren Rezensionen wird auf eine Lernkurve hingewiesen, insbesondere für neue Benutzer oder Teams, die mehrere Module gleichzeitig einsetzen.

Preisgestaltung: In der Regel auf Anfrage. Die Kosten variieren je nach Modulen (Governance, Risiko, Audit, Compliance, ESG) und Benutzeranzahl.

Ideal für: Organisationen, die Wert auf eine enge Verknüpfung von Governance und Berichterstattung an den Aufsichtsrat mit Risikomanagement, Audit und Compliance legen. Wenn Ihr Programm eher auf operative Vertrauensarbeit und Auditvorbereitung als auf Arbeitsabläufe des Aufsichtsrats ausgerichtet ist, bietet Diligent möglicherweise mehr Funktionen, als Sie benötigen.

11. NAVEX One

NAVEX One wird häufig mit Ethik- und Compliance-Programmen in Verbindung gebracht, darunter Richtlinienmanagement, Schulungen, Vorfallsmeldungen und Hotline-Fallmanagement. Es kann als Alternative zu ServiceNow in Betracht gezogen werden, wenn Ihr Hauptziel darin besteht, Compliance-Workflows für Mitarbeiter und Dritte zu operationalisieren, anstatt eine IT-gestützte Risikoplattform aufzubauen. 

Hauptmerkmale:

• Arbeitsabläufe für die Meldung von Vorfällen und das Fallmanagement zur Erfassung, Untersuchung und zum Abschluss von Compliance-Vorfällen.
• Hotline und Meldekanäle zur Unterstützung von Programmen zur Meinungsäußerung und zur Erfüllung regulatorischer Anforderungen.
• Richtlinien- und Verfahrensmanagement zur Verteilung von Richtlinien, Nachverfolgung von Bestätigungen und Verwaltung von Aktualisierungen.
• Durchführung von Ethik- und Compliance-Schulungen mit Nachverfolgung und Berichterstattung über alle Mitarbeitergruppen hinweg.
• Komponenten zum Risiko von Drittanbietern im NAVEX-Ökosystem für die Integration und laufende Überwachung.
• NAVEX One Compliance Assistant beantwortet Fragen zu Richtlinien und Compliance mithilfe von KI und natürlicher Sprache.
• KI-gestützte Übersetzungs- und Microlearning-Funktionen sollen Politik- und Schulungsinhalte regionsübergreifend zugänglicher machen.

Vorteile:

• Rezensenten erwähnen häufig, dass die Plattform effektiv für Arbeitsabläufe in den Bereichen Richtlinien, Schulung und Vorfallmanagement ist.
• Benutzerfreundlichkeit ist ein wiederkehrendes Thema, insbesondere für breite Mitarbeitergruppen.
• Mehrere Rezensionen heben hervor, dass das System dazu beiträgt, Compliance-Prozesse regions- und teamübergreifend zu standardisieren.
• Der Support wird in vielen Rezensionen positiv erwähnt, insbesondere bei der Fehlerbehebung und Administration.
• Mehrere Gutachter schätzen einen zentralen Ort für Compliance-Aufgaben und die dazugehörige Dokumentation.

Nachteile:

• Ausführlichere Berichte und Analysen werden immer wieder gefordert; mehrere Gutachter wünschen sich flexiblere Berichtsformate.
• Die Anpassungsmöglichkeiten können sich als Reibungspunkt erweisen, da einige Rezensenten auf Einschränkungen bei der individuellen Gestaltung von Feldern und Arbeitsabläufen hinweisen.
• Das Feedback zu UI/UX ist gemischt; einige Rezensenten bemängeln Navigationsmängel oder zu viele Klicks in bestimmten Bereichen.
• In mehreren Rezensionen werden Leistungsprobleme oder Reibungsverluste bei der Verwaltung großer Mengen an Inhalten und Benutzern erwähnt.
• In mehreren Rezensionen werden Bedenken hinsichtlich der Preisgestaltung und der Zusatzkosten geäußert, insbesondere bei der Erweiterung des Programmumfangs.

Preisgestaltung : In der Regel angebotsbasiert und modular, wobei die Preisgestaltung von Hotline-Services, Schulungen und zusätzlichen Modulen beeinflusst wird.

Ideal geeignet für: Ethik- und Compliance-Programme, die die Verteilung von Richtlinien, Schulungen und das Vorfallmanagement in großem Umfang benötigen. Weniger geeignet ist es, wenn Ihre Hauptanforderung die Quantifizierung von Unternehmensrisiken, ein umfassendes Auditmanagement oder ein generischer Workflow-Generator ohne Programmierung für viele unabhängige Prozesse ist.

Damit wären die besten ServiceNow-Alternativen für 2026 vorgestellt. Letztendlich sollte sich die gewählte Alternative nicht wie ein weiteres System anfühlen, das erst erlernt werden muss. Sobald Ihre IRM- oder GRC-Aufgaben zu zusätzlichen Schritten werden, die keinen Mehrwert bieten, sinkt die Akzeptanz. Sie müssen sicherstellen, dass sich die Workflows nahtlos in die bestehenden Arbeitsabläufe Ihrer Teams einfügen, sodass Compliance als Nebeneffekt und nicht als separate Anforderung erfolgt.

Demo-Checkliste: Was Sie vor dem Commit testen sollten

Bitten Sie den Anbieter, einen realen Arbeitsablauf aus Ihrem Programm zu simulieren. Verwenden Sie ein Beispiel wie einen Kontrolltest, eine Risikobewertung oder eine Anbieterbewertung mit Nachfolgemaßnahmen. Testen Sie anschließend die Teile, die üblicherweise Ihren Zeitplan belasten:

• Modellieren Sie den Fehlerpfad: Etwas wie fehlende Beweise, überfällige Kontrollen und Stakeholder, die nicht reagieren, sollte funktionieren.
• Realität der Testnachbearbeitung: Bitten Sie den Anbieter, Ihnen zu zeigen, wie aus demselben Problem ein echtes Ticket wird, in dem gearbeitet wird, und wie die Führungsebene eine übersichtliche Backlog-Ansicht erhält, ohne dass Sie Exporte neu formatieren müssen. Falls Ihr Programm Ergebnisse in Form eines Tickets, einer Tabelle und eines Dashboards benötigt, lassen Sie sich dies nachweisen.
• Testberichte mit Ihren echten Fragen: Fordern Sie ein Management-Dashboard, eine Übersicht über den operativen Backlog und einen revisionssicheren Export an.
• Berechtigungen prüfen: Stellen Sie sicher, dass Sie Aufgaben trennen, sensible Fälle einschränken und Prüfer oder Dritte unterstützen können, ohne alles preiszugeben.
• Fragen Sie nach Zugangsprüfungen, wenn die Anforderung unklar ist: Wie unterstützen sie die Durchführung von Scoping-Reviews auf Basis des Risikoprofils und wie handhaben sie die Autorisierung innerhalb von Anwendungen jenseits des Identitätsanbieters (IdP)?
• Klären Sie, was genau in der Migration enthalten ist: Fragen Sie, was importiert wird und was nicht, einschließlich Geschichte, Anknüpfungspunkte und narrativem Kontext.
• Trennen Sie die Automatisierung der Beweisführung von der Prozessautomatisierung: Welche Steuerelemente können automatisch aus den Datenerfassungssystemen übernommen werden, und wie steuert das Tool den Workflow für die übrigen Vorgänge, einschließlich wiederkehrender Aufgaben, Genehmigungen, Erinnerungen und Eskalation?
• Integrationsrealität bestätigen: Prüfen Sie, welche Daten automatisch eingehen, wie oft sie aktualisiert werden und was passiert, wenn Signale ausfallen.
• Leistungsumfang und Zusatzleistungen aushandeln: Fragen Sie nach, was heute im Preis enthalten ist und was später kostenpflichtig wird.

Schritte zur Auswahl einer passenden ServiceNow-Alternative

Sobald Sie eine Vorauswahl getroffen haben, hängt Ihre Entscheidung in der Regel vom Betriebsmodell ab. Dieselbe Funktion kann sich sehr unterschiedlich verhalten, je nachdem, wie viel Konfiguration, Administration und Stakeholder-Koordination die Plattform von Ihrem Team erwartet.

Um die beste ServiceNow-Alternative auszuwählen, konzentrieren Sie sich auf Ihre tatsächlichen Arbeitsabläufe, wichtigsten Prioritäten und praktischen Anforderungen. Testen Sie anschließend die Kandidaten anhand Ihrer realen Bedürfnisse, bevor Sie eine Entscheidung treffen. 

Hier sind die wichtigsten Schritte, die Ihnen bei Ihrer Auswahl helfen:

1. Nennen Sie Ihr Betriebsmodell von vornherein. Entscheiden Sie, ob Sie einen unternehmensweiten Plattformansatz oder ein GRC-System mit geringerem Aufwand bevorzugen, das sich auf wiederholbare Ausführung konzentriert.
2. Definieren Sie nicht verhandelbare Kriterien als Ergebnisse, nicht als Modulnamen. Anstatt zu fragen, ob ein Tool ein Anbieterrisiko birgt, beschreiben Sie den benötigten Workflow: Onboarding, Scoping, Überprüfung der Nachweise, Behebung von Problemen und Monitoring.
3. Konzentrieren Sie sich zunächst auf einen Anwendungsfall. Ob interne Revision, Drittparteienrisiko, unternehmensweites Risikoreporting oder Richtlinien-Workflows – optimieren Sie zunächst das jeweilige Gebiet, bevor Sie den Umfang erweitern.
4. Den Verwaltungsaufwand einem Belastungstest unterziehen. Falls für das Tool ein eigenes Spezialistenteam erforderlich ist, vergewissern Sie sich vor Vertragsabschluss, dass Sie über die nötige personelle Ausstattung verfügen.
5. Planen Sie die Migration, nicht nur die Beschaffung. Fragen Sie jeden Anbieter, welche Systeme er migriert und wie ein Erfolg nach 30, 60 und 90 Tagen aussieht.
6. Wenn TPRM der Haupttreiber ist, führen Sie einen direkten Test durch. Haben Sie jemals einen Auftrag aufgrund von Erkenntnissen abgelehnt? Konnten Sie jemals einen Anbieter dazu bringen, sein Verhalten zu ändern? Wenn nicht, sollte Ihnen das richtige Tool dabei helfen, ein echtes Programm aufzubauen, und nicht nur den Papierkram zu erhöhen.
7. Die Steuerung des Anwendungsbereichs sollte sorgfältig erfolgen. Audits erfordern weiterhin die Festlegung und Einschränkung des Geltungsbereichs. Der PCI-Geltungsbereich ist beispielsweise auf die Datenpfade der Karteninhaberdaten beschränkt. Ihr Tool sollte dies problemlos unterstützen und keine pauschalen Kontrollen erzwingen.
8. Das Auditmodell sollte frühzeitig abgestimmt werden. Entscheiden Sie, ob Sie eine intensive Zusammenarbeit mit dem Auditor innerhalb des Tools benötigen oder ob Sie hauptsächlich eine interne Nachverfolgung mit exportfähigen Nachweisen benötigen.
9. Integrationstiefe prüfen. Prüfen Sie, welche Daten automatisch einfließen, wie oft sie aktualisiert werden und was passiert, wenn das Signal abbricht.
10. Beginnen Sie dort, wo die Mühe am größten ist. Wählen Sie die Kontrollmechanismen oder Nachweisprozesse aus, die die größte Fluktuation verursachen, automatisieren Sie so viel wie möglich, führen Sie einen Auditzyklus durch und erweitern Sie ihn dann.

Für die meisten Teams ist der Plattformwechsel nicht die größte Herausforderung. Schwieriger ist es, die Kontrollen neu zu definieren, den Nachweisverlauf zu übertragen, die Zuständigkeiten neu zuzuweisen und die Teams, die die Arbeiten tatsächlich abschließen, für die Behebung von Mängeln zu gewinnen. Eine Plattform, die lediglich Kontrollen, Nachweise, Ausnahmen und den Status der Behebung von Mängeln erfasst, lässt Ihr Team weiterhin manuelle Programmarbeit leisten. 

Die GRC-Tools, die Ihr Team letztendlich verwendet, erfüllen in der Regel zwei Funktionen:

• Sie wandeln Risiken in Aufgaben um, die Ihre Teams tatsächlich in den Systemen erledigen, in denen die Arbeit bereits stattfindet.
• Sie bieten der Führungsebene eine gezielte Übersicht, ohne dass Ihr Team die Erzählung jeden Monat neu aufbauen muss.

Abschließende Gedanken

ServiceNow bleibt eine starke Option, wenn Sie Risikomanagement, Compliance und Maßnahmen zur Behebung von Sicherheitslücken in eine umfassendere Workflow-Plattform Ihres Unternehmens integrieren möchten und über das entsprechende Personal verfügen. Wenn Sie einen Wechsel erwägen, schließen Sie IRM wahrscheinlich nicht grundsätzlich aus. Vielmehr möchten Sie den Verwaltungsaufwand reduzieren, die Wertschöpfungszeit verkürzen und die tägliche Arbeitsabläufe Ihres Teams optimieren. Dies können beispielsweise interne Revision, TPRM, Richtlinienumsetzung, Beweissicherung oder Managementberichte sein. 

Unterm Strich: Die beste Alternative für Sie ist diejenige, die Reibungsverluste in Ihrem Arbeitsablauf reduziert, nicht diejenige mit dem umfangreichsten Datenblatt.

Wenn Ihr Programm eher dem Trust Operations-Bereich als dem Enterprise IRM ähnelt und Ihre Priorität in der kontinuierlichen Einsatzbereitschaft mit weniger manuellem Nachweisaufwand liegt, Sprinto Sie kann eine praktische Option sein, die neben den oben genannten Plattformen evaluiert werden kann. Sie ist darauf ausgelegt, Compliance-Prozesse durch Integrationen zu automatisieren und Vertrauensworkflows mit weniger funktionsübergreifenden Störungen aufrechtzuerhalten.

Häufig gestellte Fragen